Преди няколко дни коментирах книгата на академик Державин с точното име според заглавието, публикувана през 1945г от издателство на Българска работническа партия/ комунисти/. Впечатлиха ме няколко неща-нищожната цена на която я придобих, книгата 67 години е останала непрочетена и накрая, но не на последно място анализите на академика за произхода на българите-Според него те са древен народ с място в историята, не са хуни, тюрки, монголи и каквито да е други, а са българи. Коментира и на каква база е станало претопяването и то скоропостижно на прабългарите в славяните
Аз лично съм си задавал въпроса-Ако господстващата теза за " претопяване"  е вярна, защо няма днес австроунгарски етнос?! Няколко столетия са достатъчни да се получи. 
Все пак тази книга не е библия, има си марксистко-сталинистките уклони, приемам ги като неизбежни за времето. Впечатлява умереността в отношението на Державин към тезите на учените, които оборва-сериозно доказателство, че е истински учен , а не само партиен
Българите са древен народ, а не някакви други. Ето цитат от стр20:
"  Като префразирами известните думи на основоположника на нашата наука, на Йосиф Добровски, за славяните, ние бихме могли да кажем: Българите на Аспаруха са българи, а не турци, татари , не фини, не хуни не чуваши и т.н. Българите на Аспаруха са българи - народ, който е заемал особено място в средата на народите от древността и той не трябва да се ликвидирва като самостоятелен , отделен народ Ние му намерихме мястото, той съществува. Ние ще го оставим на неговото място и никакви хуни, никакви турко-татари не ще ни интересуват. Българският народ е един от най-древните народи върху територията на Европа, неговото битие е засвидетелствано исторически и оправдано с документи"
Относно " Именника на българските князе" открит през1866 от руския учен Попов:
" Това не е народен документ, това е документ династически, документ написан на езика на господстващата класа....това съвсем не е  на народните маси. Само при такова предположение могат да се разберат ясно две твърде съществени обстоятелства в историята на славянабългарското общество, пред които винаги с недоумение се спира мисълта на изследователя. Първо , пълното отсъствие на каквито и да е съществени следи от предполагаемия, неизвестно какъв, масов език и култура на Аспаруховите българи в езика и културата  на съвременните българи на полуострова. Второ бързия процес на разтопяване и изчезване на тия Аспарухови българи в масата славянско население на полуострова".
По-нататък стига до извода, че имат близък или еднакъв език в резултат на дълги контакти и взаимодействие. Върхушката може да ползва източен език, вследствие на контакти с върхушка оттам, но след като руската върхушка говори френски, който народът не познава, следва ли, че руснаците са французи!?
За хуните" Твърде важно е да се усвои следното основно положение,  когато говорим за някой древен народ, не е важно кой е той / стр23/, трябва да се има предвид, , че имаме винаги работа с политически съюз, с цял  комплекс от народи и племена, които се крият под едно или друго колективно племенно име
Хуните са мощен политически съюз на цял комплекс от имена и народи, приемници на скито-сарматската култура.  В състава на този съюз от племена влизат и готи, и алани, и славяни, и хуни..... В него влизат гепиди, остроготи,......българи, скити , свеви"
Ясно е, че хуните са политически съюз от многобройни племена, обединени от икономически/ грабителски/ интереси
За Плиска" На каспичанското плато Аспарух си построява укрепен военен лагер, или агъл, т.е. град в древния смисъл на тази дума, кремъл....Той бил и първата столица, наричана Плиска или Плисков/ стр 32 / Някои учени предполагат , че това е същото име, което лежи в основата на нашия славен град Псков.. Във Виницка и в Черниговса област на СССР се намират два града с тези имена - Плисков и Плиска"
Не може да се предаде всичко. Между другото по- голямата част от лекциите има за обект богомилството и най-вече България под турско владичество и националреволюционерите. Заслужава си времето и труда да бъде прочетена,  стига да бъде намерена!

Исках да покажа нещо, което честно казано приятно изненада и мен.Академик Державин в най-трудните години за СССР е казал истини за България и българския народ-че сме българи,а не някакви други, че сме древен европейски народ,че българските владетели са князе , а не ханове, че има езикова и друга близост между българи и славяни, затова е станало "смесването" , което поради обратната причина не се е състояло между унгарци и австрийци, между българи и турци. Езикът е необходимо, но недостатъчно условие. В СССР имаше общ език, но така или иначе не се създаде съветски народ.....

За разлика от повечето от "нашите" историци, които са се оказали максимално непочтени като учени и българи.
Поздрав

Съгласен съм Демограф ,така е. Имахме спор с някои от колегите относно личността на Державин. Ако има някаква разлика в писанията на Державин преди и по време на войната, отдавам го на промяната на поведението на Сталин. Каквото и да се говори за Сталин, той не е глупав човек. Потресен от погрома в първите месеци на войната, направил реална оценка на пропуските на цялото Политбюро, той по всичко личи ,че е коригирал предишното си поведение. По този начин е дал възможност на капацитети като Державин да покажат истинската си същност. А иначе книгата е пропита с любов към България, написана е в коректен дух и спрямо тези, които според него са сгрешили. Нашите историци , които само могат да се учат от Державин подминават два много сериозни факта в нашата история. Едва ли са недосетливи или ако духът на Сталин ги стряска, какво да каже академика при наличието на живия Сталин!? Защо упорито Аспарух се насочва точно тук и упорства при наличието на цялата елитна ромейска армия и защо е приет мирно ,едва ли не като освободител от славяните? На втория въпрос Державин дава удовлетворителен отговор. Но и на много други дава такъв.
Поздрави!